A 90-es évek közepétől egyre többször hangzott el az a megfogalmazás, mely szerint a XXI. század a kommunikáció évszázada lesz. Akkor még csak sejthettük, mit is takar ez a kijelentés, mára azonban benne élünk, és valóban elmondhatjuk, hogy ez így van. A mobiltelefonok, és telefonálás robbanásszerű fejlődése, az internet egyre szélesebb körű elterjedése, az iFone-ok, és egyéb kütyük mind-mind a Connecting people életérzést hozták el nekünk a mindennapok természetes velejárójaként.
Néhány kattintás és kitárul a világ, pár gomb megnyomásával olyan távlatok kerülhetnek közel hozzánk, melyek még pár éve az űrkutatásnak volt csak sajátja. Az államgépezet, a rendőrség pár másodperc alatt bármit megtudhat rólunk az elmúlt évek történéseiről. A jelek szerint azonban a bankoknak nem sikerült még a közember számára már teljesen természetes rendszert beintegrálni a működésükbe. Vagy ha mégis, akkor viszont komoly gond van.
Saját történetem egy végtelenül egyszerű eset. A karácsony előtti hét szerdáján, egy aktuális számlám bank közi átutalással került kifizetésre. Nagy általánosságban elmondható, hogy az ilyen átutalások másnapra megjelennek a számlámon, és a pénz fizikai mivoltában, a bankjegy automatán keresztül elérhetővé válik. Bár már az egy nap kapcsán is felmerül bennem a kérdés, hogy pontosan mire is kell várni 24 órát, hiszen az átutalás nem jelent fizikailag pénzforgalmat, pénzvándorlást, de mondjuk azt, hogy ez a késedelem még elfogadható, annak ellenére, hogy jól tudom, a virtuális pénz a másodpercek töredéke alatt átkerül egyik számláról a másikra.
Nem érthető például az sem, hogy a nagy teljesítményű számítógépek világában hogy fordulhat olyan elő, hogy a hétvégén, és ünnepnapokon nem érkezik átutalás. A bankok erre azt mondják, hogy olyankor ők nincsenek nyitva. De hát miért is kellene nyitva lenniük, ha egyszer az ilyen tranzakciókhoz emberi munka nem szükséges, hiszen mindent a számítógépre és a bankjegykiadó automatákra bíznak a hétköznapokon is.
Az említett összeg esetében azonban ez nem így történt. Sem másnap, sem harmadnap nem érkezett meg, pedig nem jött volna rosszul karácsony előtt. Sőt, még karácsony után sem érkezett meg, pontosan 8 napot kellett várnom arra, hogy hozzá jussak a saját fizetőeszközömhöz, ami senki által sem elvitathatóan az én tulajdonomat képezte onnantól kezdődően, hogy az általam kiállított számla alapján a kifizető kezdeményezte az átutalást.
8 nap. Ha fizikailag hozzák el a pénzt, és gyalogos futárra bízzák, akkor is hamarabb ide ér. Hogy mire is volt szükség ennyi időre, csak találgatni tudom. Talán a karácsonyi nagy készpénzforgalom miatt tarthatta fontosnak a bank, hogy a folyamatban lévő tranzakciókat visszatartsa, hogy ezzel az ő likviditásuk biztonságba legyen. Az enyém meg le van szarva, úgy sem fogok reklamálni, mert ha majd megérkezik, örülök neki, és ezzel el van felejtve a dolog. Pedig ehhez bátorság kell, hiszen a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete az ilyen problémák miatt akár meg is büntethetné a bankot, sokkal többre, mint amennyi a kérdéses összeg. Vagy talán most ezt a bankot majd kevésbé ellenőrzik? Hiszen ennek a bankbak a vezére békítette ki a többi bankot a kormánnyal, és azt valahogy minden bizonnyal illik megköszönni. Én, mint egyszerű ügyfél, nem csinálok magamnak abból problémát, hogy panasz tegyek, mert az utánajárás szervezett és szándékos megbonyolítása miatt erre nem nagyon van időm.
Egy dolgot azonban mindenképpen megtettem. Egészséges jogérzékű, ám nem jogvégzett emberként kerestem a neten néhány, az én esetemhez kísértetiesen hasonló megfogalmazást, melyet a törvényalkotók fektettek le, és nagy általánosságban érvényesek. Természetesen azért naiv nem vagyok, így azt is jól tudom, hogy vannak olyan jogászok, akik az alább leírt megfogalmazások cáfolatát is megtalálják a büntető törvénykönyvben, hiszen Magyarországon rendszeresen előfordul, hogy a másodfokú ítélet gyökeresen ellentétes az első fokkal, és ez úgy is előfordulhat, hogy közben mindenki tökéletesen végzi a dolgát.
BTK.
Sikkasztás
317. § (1) Aki a rábízott dolgot jogtalanul eltulajdonítja, vagy azzal sajátjaként
rendelkezik, sikkasztást követ el.
(2) A büntetés vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztés, közérdekű munka
102
vagy pénzbüntetés, ha a sikkasztást kisebb értékre vagy a szabálysértési értékre
elkövetett sikkasztást
a) bűnszövetségben,
b) közveszély színhelyén,
c) üzletszerűen, követik el.
(Részlet az 1993: XVII. törvény 75. §-a szerint módosított szövegből.)
Példák:
Sikkasztás, ha a biztosítási üzletkötő az ügyfelektől átvett díjelőleget határidőn belül nem fizeti be a biztosítónak, hanem saját célra fordítja.
Sikkasztás, ha valaki a rábízott idegen gépkocsit a tulajdonos hozzájárulása nélkül kölcsönadja másnak.
A sikkasztás csak szándékosan követhető el. A sikkasztás tettese és társ tettese csak az lehet, akire a dolog ténylegesen rá van bízva, vagyis aki birtokolja a dolgot.
Halmazati kérdések
Bűnhalmazatról akkor beszélünk, ha az elkövető egy vagy több cselekménye több bűncselekményt valósít meg és ezeket egy eljárásban bírálják el. Sikkasztás esetén a sértettek száma határozza meg a rendbeliséget. Amennyiben a sikkasztás elkövetője polgári jogi társaság tagja, a cselekmény annyi rendbeli lesz, ahány tag károsodott. Ha a sikkasztást postai alkalmazottak takarékbetétekre követik el, a cselekmény sértettje a posta igazgatóság és nem a betéttulajdonosok. Ebből kifolyólag utóbbi esetben egyrendbeli sikkasztás valósul meg. A sikkasztással halmazatban áll a leplezése érdekében elkövetett magánokirat-hamisítás.
Bűnhalmazatról akkor beszélünk, ha az elkövető egy vagy több cselekménye több bűncselekményt valósít meg és ezeket egy eljárásban bírálják el. Sikkasztás esetén a sértettek száma határozza meg a rendbeliséget. Amennyiben a sikkasztás elkövetője polgári jogi társaság tagja, a cselekmény annyi rendbeli lesz, ahány tag károsodott. Ha a sikkasztást postai alkalmazottak takarékbetétekre követik el, a cselekmény sértettje a posta igazgatóság és nem a betéttulajdonosok. Ebből kifolyólag utóbbi esetben egyrendbeli sikkasztás valósul meg. A sikkasztással halmazatban áll a leplezése érdekében elkövetett magánokirat-hamisítás.
A leírtak alapján mindenki eldöntheti, hogy a bankok bűnösök-e, vagy egyszerűen csak nem tudnak lépést tartani a kommunikáció évszázadának technikai kihívásaival.(a törvény nem tesz különbséget abban a tekintetben, hogy mennyi ideig rendelkezik az elkövető más tulajdonával, engedély nélkül)
Létezhet még egy eset, mégpedig az, hogy mint oly sok esetben, így a bankok ebben is védettek, mondván, az országnak is érdeke, hogy a bankok jól működjenek, így rájuk nem vonatkozhat minden törvény.
Persze az sem kizárt, hogy a bankszámla szerződés apróbetűs részében jól elrejtve leírták, hogy az átutalások egy éven belül teljesülnek. Akkor viszont örülhetek, hogy ilyen hamar megérkezett a saját pénzem
M. KeleMan
